YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12824
KARAR NO : 2013/5784
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2010 yılına ait 511.471,88 USD kira bedelinin ödenmediğini ve davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’ nün Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara İstanbul Mahkemelerinin bakacağı konusunda yetki anlaşması bulunduğu gerekçesiyle HMK 17 uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 34 maddesinde:”Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.”şerhi bulunmakta olup bu yetki sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Ancak yetki sözleşmesi genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz.
Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9 maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve BK’ nun 73. maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.
Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının adresinin Ankara’da olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır.Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./..

ESAS NO :
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.