YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1659
KARAR NO : 2015/6027
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 tarih ve 2014/6-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette gravür operatörü olarak çalışmaya başladığını, 01.07.2011 tarihinde taraflar arasındaki şifai olarak kararlaştırılan hususların yazılı hale dönüştürüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde personelin hizmet akdinin her ne sebep olursa olsun sona ermesinden itibaren 2 yıllık süre zarfında … ve Ege Bölgesi’nde … ‘nın faaliyet gösterdiği aynı meslek grubundan ve her türlü benzer işletmelerde görev kabul etmeyeceğini, ayrıldığı işverenin şirketi ile rekabet edecek eylemde bulunmayacağını, adı geçen şirketten öğrendiği her türlü özel işlem, proses, formül ve teknik bilgilerin bu işyeri sırlarının ifşa edilmeyeceğinin düzenlendiğini, bu hükme aykırılık halinde ise en son … de çalıştığı sene aldığı aylık gelirinin 15 katı tutarında cezai şart ödemesi gerektiğinin öngörüldüğünü, davalının 19.06.2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 3 gün sonra ise müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir başka firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek, rekabet yasağı ve cezai şarta yönelik 22.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müşteri çevresine ve iş sırlarına nüfuz etme, işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye uğratılmaması unsurlarının olayda gerçekleşmediği için taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki rekabet yasağı şartının geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmeye bağlı olarak bir hak ve alacak talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.