YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36867
KARAR NO : 2015/25369
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı davalı şirketteki işçilik alacakları için Mahkemenin 2008/198 Esasına kayıtlı açmış olduğu davanın Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleştiğini, kesinleşme üzerine ilamdan kaynaklanan alacakların fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydı ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12313 sayılı takip dosyası ile tahsil ettiğini, faiz alacağının esas davada talep edilmemiş olsa bile ayrıca talep edilebileceğini, yasal olan bu faizin sözlü olarak davalı şirketten talep edildiğini, olumsuz yanıt alması üzerine … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6991 sayılı takip dosyası ile davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin belirtilen takibe ilişkin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, asıl dava sırasında faiz talep edilmediğini, faiz alacağı için dava açmaya engel olmadığını beyanla, davalının yetki hususundaki itirazının reddi ile esasa geçilmek sureti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6991 sayılı takip dosyası ile yürütülen icra takibine davalı- borçlu adına yapılan itirazın iptaline, borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davacının icra takibi ile talep ettiği yıllık izin ücreti alacağına ilişkin işlemiş faiz alacağının zamanaşımına uğradığını, bu davaya konu işlemiş faiz alacağını TBK’nun 131/2 maddesi gereğince de talep ve tahsil hakkı bulunmadığını, itirazın iptali davasının esası olan alacak, daha önce dava konusu ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının işlemiş faizlerine ilişkin olduğunu, ıslah dilekçesinde bakiye kısma ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmadığını ve bu faize ilişkin hakları da saklı tutmadığını, hem dava açarken, hem de ıslah anında bakiye alacakları için faiz talebinde bulunulmamasının ve faiz alacaklarına ilişkin hakların saklı tutulmamasının faiz alacağını talep hakkından feragat olarak kabul edilmesi gerektiğini, işlemiş faiz alacağını talep hakkından asıl alacaklarının tahsili sırasında vazgeçildiğini ve bu vazgeçmeden sonra tesis edilen ve her iki taraf içinde kesinleşmiş bulunan … İş Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturduğunun en sarih delili olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı haklı itirazın iptali amacıyla ikame edilen itirazın iptali davasının reddi ile davacının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl alacak için yapılan … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12313 sayılı takip dosyasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte talep edildiği, söz konusu icra dosyasına borcun ödenmesi ile sona erdiği, dosyanın incelenmesinde; ikisi de aynı tarih olan 06.05.2013 tarihli İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesap tablosunun bulunduğu, hesap tablosunun birinde icra müdürünün kaşesinin olduğu ve kaşenin altında faiz talep etme hakkını saklı tuttuğuna dair davacı vekili tarafından el yazılı beyan olduğu, ancak aynı belgenin diğer örneğinde mühür ve imzalı hesap tablosunda böyle bir yazılı beyanın bulunmadığı anlaşılmakla yazılı beyanda da tarih bulunmaması nedeniyle sonuç itibariyle çelişkili olduğu ve beyanın alacağın tahsilinden önce yazılıp yazılmadığı anlaşılamadığından asıl alacağın ödenmesi sırasında ihtirazı kayıt konulduğuna dair başkaca delil bulunmadığından buna bağlı olan feri alacaklardan faiz alacağının da sona erdiğinin kabulü ve davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece dosyaya sunulan müfredatlı hesap tablosunun birinde icra müdürünün kaşesinin olduğu ve davacının vekilinin kaşenin altında faiz talep etme hakkını saklı tuttuğuna dair el yazılı beyanının olduğu ancak diğerinde böyle bir beyanın olmadığı belirtilmişse de temyiz incelemesi sırasında Dairemizin 2014/19562 Esas sayılı geri çevirme kararı sonrasında İcra Müdürlüğünden onaylı sureti getirtilen müfredatlı hesap tablosundan davacının asıl alacaklarının tahsili sırasında faiz hakkını saklı tuttuğu ve faiz talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla hatalı şekilde asıl alacağın ödenmesi sırasında ihtirazı kayıt konulduğuna dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.