YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16846
KARAR NO : 2015/5339
KARAR TARİHİ : 16.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 gün ve 2011/476-2012/559 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/07/2014 gün ve 2014/6858-2014/13016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, … Bankası A….nin … Bankası A….nin tasfiyesi ile görevlendirildiğini, bu kapsamda … Bankası A….nin iştiraklerinden … San. A….nin %75,117 oranındaki paylarının müzayede yoluyla satışa çıkarıldığını, müvekkilinin en yüksek teklifi vermesi üzerine hisselerin 15.04.2004 tarihinde 2.830.000 USD bedelle müvekkiline satıldığını, ihale komisyonu kararının … Bankası A.Ş. yönetim kurulunca onaylanarak kesinleştiğini, bu arada birleşen davanın davalıları tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve hisselerin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu nedenle müvekkilinin hisselerin mülkiyetini devir alamadığını, davalı bankanın da 06.04.2006 tarihinde gerçekleştirilen ikinci ihale ile dava konusu hisseleri 5.830.000 USD bedelle davalılardan … A….ye satıp teslim ettiğini ileri sürerek, asıl davada ihalede satın aldığı hisselerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile … A….nin pay defterine müvekkili adına kayıt ve tescilini, müvekkilin uğradığı zarara karşılık şimdilik 25.000 TL maddi 2.000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiş, 19/06/2008 tarihli dilekçesi ile davalı …Ş. tarafından davadan sonra yapılan ikinci ihale ile hisselerin başkasına satılıp devredildiğini, HMUK’nın 186/2. maddesine göre davayı davalı …Ş. aleyhine tazminat davası olarak devam ettirmek istediklerini, zararın dava konusu hisselerin dava tarihindeki değeri ile müvekkilin satın aldığı tarihteki değeri arasındaki fark ve bu farkın faizinden oluştuğunu, 15.04.2004 tarihli birinci ihale ile 06.04.2006 tarihli ikinci ihale arasındaki farkın 2.970.000 USD olduğunu bildirmiş ve şimdilik zarar ve ziyan olarak anılan meblağın tahsilini talep etmiş, birleşen davada da şimdilik 250.000 USD karşılığı 351.250 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.