YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7293
KARAR NO : 2018/551
KARAR TARİHİ : 16.01.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı … vekili, davaya konu, 175 ada 32 parsel sayılı taşınmaz maliki…oğlu’nun kimliği ve adresinin tespit edilemediğini ileri sürerek, …’nin hak ve menfaatlerinin korunması açısından, 3561 sayılı Kanun gereği, kayıt maliklerine, İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece; kayıt maliklerinin nüfus nüfus bilgilerine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dava; 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/4. maddesinde, kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, yargı harçlarının müstesna olunan haller kapsamına dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.’nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı) … vekilinin, bu tür davalarda harç alınmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı … vekilinin, kararın esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 175 ada 32 parsel sayılı taşınmazın,…oğlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Tapu kaydında adı geçen…oğlu ile, nüfus kayıtları getirtilen …’ın dosya kapsamından aynı kişi olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, tapu kaydında kayıt malikinin soyadı yer almamakta iken, nüfus kayıtları getirtilen kişinin soyadı Kihtir olarak gözükmekte, böylece tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır.
Hal böyle olunca, davacı …’nin talebinin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, harca yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK’nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan