YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17405
KARAR NO : 2015/29189
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, senette tahrifat yapıldığı, senedin zamanaşımına uğradığı ve faize itirazlarının yanı sıra … İcra Dairelerinin yetkisine de itiraz ederek … İcra Daireleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazının kabulünü ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, borçlunun ikametgah adresinin … olduğu, ayrıca senedin tanzim tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 22. maddesi uyarınca, tarafların serbestçe yetki sözleşmesi yapılmasına imkan tanındığı, senette …İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, alacaklının bu iki yetkili yer arasında seçimlik hakkını … olarak kullandığı gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.
Somut olayda, takip tarihi itibariyle 1086 Sayılı HUMK. yürürlükte olmadığından, yetki uyuşmazlığının 6100 Sayılı HMK’na göre çözümlenmesi gerekir. Bu durumda davacının gerçek kişi olup, tacir olduğuna dair takip dosyasında bir delilin bulunmadığı, her ne kadar takip dayanağı bonoda … Mahkemeleri (İcra Daireleri) yetkili kılınmış ise de bu yetkilendirmenin, belirlenen yasa hükmüne göre geçersiz olduğu anlaşılmıştır.İİK’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun’un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK’nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.Somut olayda, takip dayanağı bononun düzenlenme yeri ile borçlunun yerleşim yeri Bilecik olduğundan, yetkili icra dairesinin… İcra Daireleri olduğunun kabulü gerekir.O halde mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan yasa maddesi gözardı edilerek takip tarihinde yürürlükte bulunmayan HUMK’nun 22. maddesine göre hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair, alacaklının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.