YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20412
KARAR NO : 2015/23757
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı ….ve Tic.AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı; davalı tarafından …’a götürüldüğünü ve …’ta … isimli yabancı bir şirkete ait işyerinde teknisyen olarak 07/12/2006-30/11/2010 tarihleri arasında çalıştırıldığını, iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı …. ve Tic. A.Ş.; müvekkili şirketin Amerikan ordusunun Irak’taki kamplarını inşa eden ve işleten … isimli şirketin uzmanlık gerektiren bazı işleri ile ilgili ihaleler aldığını, 2004 yılı itibariyle İrak’taki tüm faaliyetlerine son verdiğini, müvekkili şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte İrak’ta faaliyet göstermediğini, davacının müvekkili şirkete değil müvekkilli şirketten bağımsız … . isimli şirkette çalışmış gözüktüğünü, husumet itirazları olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; davalı … Group Tic. Ltd. Şti. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …. ve Tic. A. Ş. açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinde yer alan tarafta iradî değişiklik başlıklı hükmünde “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Somut olayda, davacı; davasını, davalı …. ve Tic. A.Ş. ve … İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açmış ve 05.07.2012 tarihli dilekçesi ile de ticaret sicil kayıtlarında davalı … Group İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ne rastlanılmamış olduğunu belirterek 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi gereğince … İnşaat Taahüt Ticaret A.Ş.’ye husumet yöneltme talebinde bulunmuştur. Ancak bu hususun yargılama aşamasında dikkate alınmadığı anlaşılmakla, davanın talep edilen şirkete yöneltilmesi ve delillerin toplanarak yeniden yargılama yapılması gerekirken hatalı karar verilmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.