YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9366
KARAR NO : 2015/5996
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2010/437-2013/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin anjiyo cihazının davalı şirkete elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı olduğunu, cihazın tüpünün arızalandığını, davalının mutad ömrünü tamamladığı ve hasar miktarının cihaz bedelinin % 25 olarak belirtilen muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, anjiyo cihazının tüpünün mutad ömrünü tamamladığını, genel şartların 3/e maddesine göre teminat dışında olduğunu, kaldıki poliçe özel şartlarında cihaz bedelinin % 25 i oranında muafiyet uygulanacağının öngörüldüğünü, talep edilen hasar miktarının muafiyet sınırının altında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, elektronik cihaz sigortası genel şartlarının 3/e maddesinde sigortalı kıymetlerin mutad kullanılmasından kaynaklanan arızaların, 3/j maddesinde ise valf ve tüpler hariç, belirli sürelerde değiştirilmesi ve yenilenmesi mutad olan malzemelerde kullanılma neticesinde meydana gelen hasarların teminat dışında olduğunun düzenlendiği, her iki maddenin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, maddeler arasındaki çelişkinin sigortalı lehine yorumlanacağı, % 25 muafiyetin cihaz bedeli üzerinden değil arızalanan parça değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 128.392,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.576,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.