YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4343
KARAR NO : 2015/6020
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2014 tarih ve 2013/191-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı, dava dışı … Dış. Tic. Ltd. Şti’nin borçlusu olduğu çekin henüz tahsil edilmemişken zayi olduğunu, açılan iptal davasında müvekkili şirkete çeki elinde bulunduran davalı … Tic. A….ye karşı istirdat davası açmak için süre verildiğini, müvekkilinin çekte hamil ve ciranta olarak görünen şahıslarla hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, çek aslının davalılardan istirdatı ile müvekkiline teslimine ve bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ticari alışveriş nedeniyle ciro yoluyla elde ettiğini, iyi niyetli meşru hamili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin muhasebeci olarak çalıştığı dava dışı… Tic. Ltd. Şti’ne diğer davalı şirket tarafından verilmiş olan dava konusu çeki tahsil için bankaya götürdüğünde şirketin kaşesini yanına almayı unuttuğunu fark ederek çeki imzaladığını, ödeme yasağı sebebiyle çekin ödenmemesi üzerine diğer davalı şirkete iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu çekte davacının cirosundan sonra sırasıyla davalı …’nin ondan sonra ise davalı … Tic. A….nin cirosunun bulunduğu, çekin arka yüzündeki bu ciro silsilesine göre muhatap bankanın şerhi üzerinde davalı … Tic. A….nin cirosu bulunduğundan kural olarak çekin son ciranta olan davalı … Tic. A.Ş. tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerekmekte ise de çekin davalı … tarafından ibraz edildiği, dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra davalı … ile muhatap bankanın şerhi arasına davalı … Tic. A.Ş. tarafından ciro yapıldığı, dava konusu çekin davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile davalılar ve dava dışı … Beton şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, yine davalıların birbirleriyle ve dava dışı … Tic. Ltd. Şirketi ile arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı … Tic. A….nin çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu ispat edemediği, davacı lehtar ile sonraki davalı ciranta arasında geçerli bir ciro silsilesinin olmadığı ve dolasıyla çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.