YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2716
KARAR NO : 2013/5785
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkilline ait taşınmazda 2.11.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiracı tarafından arazinin 3. kişilere devredildiğinin tespit edildiğini, davalı kiracıya 4.7.2011 tarih ve 26/236 sayılı yönetim kurulu kararı ile akde aykırılığın 60 gün içerisinde giderilmesi, aksi takdirde tahliye davası açılacağının ihtar edildiğini, davalının 12.07.2011 tarihinde ihtarı tebellüğ etmesine rağmen akde aykırılığı gidermediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Mahkemece, kiralanan taşınmazın davacı tarafından İl Özel İdaresine satıldığı, sözleşmedeki yetki kuralının taraflar arasında sözleşme sona erdiği için geçersiz hale geldiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 2.11.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 9 maddesinde:”Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Ankara mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.”şerhi bulunmakta olup bu yetki sözleşmesi geçerli olup, sözleşmenin taraflarını bağlar. Daha sonra kiralananın eldeğiştirmesi halinde sözleşme sona ermez. Yeni malik de sözleşmenin tarafı haline gelir.
Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Kiralananın el değiştirmesi dayanak sözleşmenin sona erdiğini göstermez. Mahkemece, HMK.nun 17. maddesi hükmü uyarınca davalının tacir olup olmadığı araştırıldıktan sonra sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.
./..
-2-

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.