YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13856
KARAR NO : 2013/6277
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart niteliğindeki tazminat ve ödenmeyen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan tazminat (cezai şart)istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 6.9.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mülkiyeti hazineye ait iki adet taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, davalının 2008/1 dönemi dışında kira bedellerini ödemediğini, kira sözleşmesinin 11/2 maddesi ve kira şartnamesinin 15. maddesi uyarınca kiralananların 2010 yılı kira bedeli olarak toplam 59670 TL tazminat ve ödenmeyen 1989 TL kira bedelinin 05.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, olayda kusurunun olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, ağır zararlara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen kira şartnamesi 15. maddesinde “ kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun getirmemesi ve işletme ruhsatının her ne suretle olursa olsun iptal edilmesi halinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı yasanın 62. maddesine göre tebligat yapılmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir, cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir” yazılı isede, karardan sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 346.maddesinde “Kiracıya, kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez. Özelikle, kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmalar geçersizdir.” hükmüne yer verilmiş ve bu düzenleme kamu düzenine ilişkin olduğundan, 6101 sayılı Kanunun 2 ve 7. maddeleri uyarınca eldeki davalara uygulanması gerekmektedir. Mahkemece Kanun hükmü ile cezai şarta ilişkin şartnamenin 15. maddesi geçersiz hale geldiğinden tazminat (cezai şart) istemin reddine karar verilmesi gerekir.
./..
3-Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un Geçmişe Etkili Olma başlıklı 2.maddesinde “Türk Borçlar Kanunu’nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, yine Görülmekte Olan Davalara İlişkin Uygulama başlıklı 7.maddesinde de “Türk Borçlar Kanunu’nun; kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120., aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138.maddesinin, görülmekte olan davalarda da uygulanacağı” öngörülmüştür.
Kira alacağı özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından gecikme zammı talebi faiz isteği niteliğindedir. Mahkemece, TBK.nun 88. maddesi gözetilerek gecikme zammı konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.