YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15387
KARAR NO : 2018/21
KARAR TARİHİ : 15.01.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı …’ın keşide ettiği müvekkilinin lehtarı olduğu senetleri tahsil cirosu ile davalıya verdiğini, davalının daha sonra senetlerin keşidecisi hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, borçlunun açtığı … İcra Hukuk Mahkemesi 2016/133 sayılı davada senetleri müvekkilinden tahsil cirosu ile aldığını ikrar ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin senetlerin gerçek sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonolarda cironun tahsil için olduğunu belirten bir kaydın olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoda tahsil cirosu olduğunu gösteren bir kaydın bulunmadığı, TTK’nın 668/1 maddesindeki tahsil cirosuna ilişkin düzenlemesinin şekil şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.