YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19376
KARAR NO : 2015/25381
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı Gediz Eletrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı …Elektrik Dağıtım Şebekeleri Dağıtım Hatları ve Kilometrelik Bedelli Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi ile davalı … Enerji Ltd Şti ile … Elektrik Ltd Şti ortak girişim grubunun üstlendiği 8-ETAP ….. Elektrik Tesisi Yapım İşinde 17/05/2012-28/02/2013 tarihleri arasında elektrik telleri çekimi, kablo çekimi, elektrik dağıtımı, pano montajı, bina bağlantı montajı, aydınlatma direk montaj çekim v.b işleri yaptığını, işine haksız olarak son verildiğini, söz konusu iş hususunda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkide asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, söz konusu işin asıl işveren sıfatına haiz … kurumu tarafından … Enerji Ltd Şti ve … Elektrik Ltd Şti’ne devredildiğini, …’ın devrettiği 8-ETAP ….. elektrik tesisi yapım işinde davalı …’nin asıl işveren olarak kabulü gerektiğini, çalıştığı süreye ait ücretinin ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, esas açısından ise, davalı şirketler ile müvekkili arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının 2011-35-23 Grup nolu VIII.Etap ….. Elektrik Tesisi Yapım İşinde … Enerji Ltd Şti-… Elektrik Ltd Şti’de çalıştığını, söz konusu yapım işinin anahtar teslimli işlerinden olduğunu, ihale suretiyle yüklenici firmaya anahtar teslimli ihale edildiğini, işçilerin her türlü hak edişlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı şirketin ihale makamı olması ve söz konusu işte kendi işçilerini çalıştırmamasından dolayı asıl işveren konumunda olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ihbar tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda alacak hüküm altına alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre, davacının ayın 3 haftası 07.30-21.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile 7 gün çalışarak haftalık 39 saat, ayın bir haftası ise aynı saatler arasında 6 gün çalışarak haftalık 27 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır. Ancak aynı dönemde aynı işyerinde çalışan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda fazla mesai açısından farklı sonuçlara varıldığı görülmektedir. Örneğin …. 4. İş Mahkemesi’nin 2013/292 esas sayılı davasında davacı işçinin haftada 6 gün günde 07.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalışarak haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş iken, … 8. İş Mahkemesi’nin 2013/629 esas sayılı davasında davacı işçinin ayın 3 haftası 7.30-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile 7 gün çalışarak haftalık 31,5 saat, ayın bir haftası aynı saatler arasında 6 gün çalışarak haftalık 27 saat ve çalışma süresi içinde bir ay sabah 10.00’dan ertesi gün saat 05.00’a kadar 19 saat çalıştığı ve 4 saat ara dinlenmenin mahsubu ile haftalık 54,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Aynı işyerinde aynı işi yapan işçiler açısından çalışma düzeni ve çalışma saatleri aynı olmalıdır. İşçiye göre farklı mesai saatleri ve çalışma düzeni olması mümkün değildir. Bu itibarla sözü edilen davalardaki tespitler, tanık anlatımları yapım sözleşmesi, ekindeki şartname hükümleri ile birlikte yeniden değerlendirilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenmeli, işin ve işyerinin özelliği de dikkate alınarak yapılacak değerlendirme ile mesai düzeni ve saatleri tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmeli ve buna göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi ve ücreti tespit edilmeli ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacak hüküm altına alınmalıdır.
O halde davalı … Elektrik Dağ. A.Ş. vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.