YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21285
KARAR NO : 2015/25393
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından 2010 yılı Ekim ayına kadar davalı …’de temizlik işçisi olarak çalıştığını, çalışmasının son 5 yılının ilk 3 yılında 08.00-17.00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını, Mayıs ayında ….’ün…’ya gelişi etkinlikleri nedeni ile 1 ay süre ile ilk 2 hafta cumartesi ve pazar günleri 08.00-17.00 saatleri arasında; son 2 hafta ise 08.00-19.00 arasında çalıştığını, son iki yılda ise 20.00-05.00 saatleri arasında çalıştığını, bu dönemde 3 aylık süre ile hem gece hem gündüz vardiyasında sabah saat 05.00’da biten gece vardiyasından sonra 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai, gece çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlarda arife günü sabaha kadar çalıştığını ve karşılığında bir gün izin kullandığını, dini bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini, milli bayramlarda aynı şekilde çalıştığını, milli bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma, gece çalışma, hafta tatili, dini bayram ve milli bayram çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, temizlik işlerinde nöbetçi çizelgesi tutulduğunu, davacının bunun dışında çalışmasının olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, gündüz vardiyası çalışma saatleri 08.00-16.00 arasında olduğunu, kutlama programının 1 hafta sürmesi nedeni ile davacının bu yöndeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “… yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının 08.11.1999 tarihinde davalı … Belediyesi’nde çalışmaya başladığı, 03.11.2011 tarihinde bu işyerindeki çalışmasının sona erdiği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi …..’in düzenlemiş olduğu 20/05/2014 tarihli raporda, davacının alacak hesabının davalı belediyece ibraz edilen imza cetvelleri ve tanık beyanlarına göre yapılmış olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiş, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak, rapor düzenlenirken tanık beyanlarına da itibar edilmiş olması ve davacının tatil günleri de dahil sürekli fazla mesaiyi gerektirir şekilde çalışmasının insan yapısına ve hayatın olağan akışına aykırı olması, işçinin sosyal ve alevi yaşam gereği günlük ve saatlik izin kullanmış olması, hastalık, istirahat vb. nedenlerle çalışamayacağı günler de olabileceği, nedeniyle hesaplanan alacak miktarlarından hakkaniyet indirimi yapılmış ve davacının brüt 9.958,23 TL fazla mesai ücreti alacağı, 5.559,15 TL ulusal bayram çalışma ücreti alacağı, 6.211,90 TL gece çalışma ücreti alacağı olduğu, hafta tatili ücreti alacağı olmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır. İlk bilirkişi çalışma çizelgelerini ve aynı zaman tanık anlatımlarını, Atatürk’ü Anma ve … Turizm Festivali kapsamında yapılan yazışmaları, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya ilişkin belediye yazışmalarını dikkate alarak hesaplama yapmıştır. İkinci bilirkişi raporu ise dosya içinde çizelgelerin bulunmadığı gerekçesi ile tanık anlatımlarına göre üstelik dava dilekçesinde belirtilmeyen Salı Pazarı çalışmaları da dikkate alınarak hazırlanmıştır. Hükme esas alınan … tarafından hazırlanan rapor bu hali ile tamamen tanık anlatımları ekseninde hazırlandığından mahkemece çizelgelerin de dikkate alındığına ilişkin kabulü yerinde değildir. Dosya içinde çizelgelerin bulunmadığı görülmektedir. Davacının da isminin yeraldığı çizelgeler aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2014/21284 esas sırasında kayıtlı … isimli işçinin dava dosyası içinde bulunmaktadır. Bu itibarla bu çizelgeler dosya içine alınarak bu çizelgelere göre emsaller de dikkate alınarak fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti hesaplanmalı ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.