YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8887
KARAR NO : 2017/6310
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2012/165-2015/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin 38 tane aracı yükleme yeri olan … Limanında yüklemeye hazır halde bulundurduğunu, ancak davalının yükleme yapmadığını, bu hususun davalının çalışanı tarafından gönderilen e-mail ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araçların Iğdır’dan … ve geri … gidiş-dönüş, yakıt, yol giderleri ve navlun olarak toplam 78.900,46 TL alacağı doğduğunu, ihtarnameye rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.900,46 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya söz konusu sözleşme metninin gönderildiğini ve imzalanıp kaşelendikten sonra geri gönderilmesi halinde sözleşmenin geçerli olacağının belirtildiğini, ancak davacının sözleşmeyi imzalayıp geri göndermediğini, bu nedenle taraflar arasında sözleşmenin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediği, bu nedenle davacının davaya konu taşıma sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının sözleşmenin imzalanarak tekrar kabul beyanları ile davalı tarafa faks yoluyla bildirildiğini ispatlayamadığı ve ayrıca sözleşmenin yapılması aşamasında irtibat kurduklarını ve sözleşme konusunda mutabakat yaptıklarını ileri sürdüğü … … isimli şahsın davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle taraflar arasında hukuken geçerli sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.