YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18404
KARAR NO : 2017/22654
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu şirket nezdinde 28.03.2012 tarihinden itibaren çalışmakta iken, aralarında çıkan uyuşmazlık nedeniyle 09.10.2012 tarihli iş sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin protokol yaptıklarını, davalının protokol hükümlerine göre 12 adet 48.000,00 TL çek ile 4.000 TL tutarında nakit alacağını ödemediğini, beyanla 52.000,00 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının 09.10.2012 tarihli iş sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin protokol gereğince kendi edimini yerine getirmediğini, buna göre alacak talebinin haksız olduğunu beyanla,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında husumetin kime yöneltildiği hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak ”…-… İnşaat Ltd. Şti. adına” şeklinde gösterilmiştir. Davacının, … hizmet döküm cetveline göre sigorta kaydının 28.03.2012 -23.10.2012 tarihleri arası … Gıda Yapı Müh. Ltd. Şti. nezdinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça yargılama süresince husumet itirazında bulunulmamış, temyiz itirazında davacının husumeti kime yönelttiği tespit edilmesi gerektiğini ileri sürülmüştür. Dosya kapsamından, davacının davasını … kayıtlarına göre hizmetinin geçtiği, aralarında işçi işveren ilişkisinin mevcut olduğu … Gıda Yapı Müh. Ltd. Şti.’ye karşı açmak amaçlı olduğu, husumetini … Gıda Yapı Müh. Ltd. Şti.’ye yöneltmek istediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının bu konudaki itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davacının davalıdan talep ettiği alacaklarını somutlaştırması gerekmektedir. Davacıya talep ettiği toplam 52.000 TL tutarındaki alacak isteminin türü ve dayanağı, aylık ücretinin tutarı, hangi aydan ne kadar ücret alacağı talep ettiğinin anlaşılır ve detaylı şekilde açıklattırılması, bu açıklamalar doğrultusunda dosyanın delil durumuna göre yeniden hesaplama yapılması lüzumu bulunmakta olup,eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı bulunmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.