YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7133
KARAR NO : 2017/15856
KARAR TARİHİ : 29.11.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen, … İli 586 ada,17 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz maliklerinden …. hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı yasa gereği İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanması talep etmiştir.
Mahkemece, celbedilen tapulama tutanaklarının incelenmesinde taşınmazın öncelikle … adına tespitinin yapıldığı, daha sonra ..’ın beyanı üzerine tespitin ıslahı ile …. adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır…’ın nüfus müdürlüğünden celbedilen kayıtlarında baba adının…olduğu tespit edilmiş, UYAP üzerinden elde edilen ayrıntılı nüfus kayıtlarında dede adının ….. olduğu, dedesinin baba adının da kayyım tayini istenen ….olduğu tetkik edilmiştir. Kayyım tayini istenen …., nüfus kayıtları celbedilen …’ın dedesi Hacı Hasan olduğu, bu hususun tanık olarak dinlenen … (aynı zamanda mirasçı) tarafından da teyit edildiği,…..ın bilinen kimselerden olup sağ ve yasal mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kanunun kayyım tayinine ilişkin aradığı şartların oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Kayyım tayini istenen taşınmazın kadatsro tutanağına ekli belgeler ve kadastroya esas tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleri ve dayanak belgeler ile nüfus müdürlüğünden tapu maliki …’ın kaydının getirtilerek dosya arasına alınması, taşınmazın halen kimin tasarrufunda olduğu hususu araştırılıp varsa vergi beyannamesinin istenmesi, taşınmazı tasarruf eden kişiler tespit edilirse kayıt malikleriyle irtibatının araştırılması ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile hüküm tesis edilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.