YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32009
KARAR NO : 2017/21166
KARAR TARİHİ : 13.12.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 04/08/2010 tarihinde işe başladığını, 2014 yılı 7. ayında kalp ameliyatı geçirdiğini, 22/10/2014 tarihinde ise iş akdinin sehven emeklilik nedeniyle sona erdiğini, ancak İŞKUR’dan işsizlik maaşı başvurusu sonrasında emeklilik nedeniyle fesih bildirimi yapıldığından, emeklilik yaşını da doldurmadığı için aylık da alamadığını, bu sebeple, işbu dava ile sehven emeklilik olarak bildirilen fesih bildiriminin sağlık sebepleriyle işten ayrılmak zorunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının 3600 günü doldurduğuna dair SGK’dan yazı getirdiğini ve müvekkili şirkete el yazısı ile dilekçe vererek iş yerinden tazminatlı olarak çıkışını talep ettiğini, müvekkilinin de davacının talebi doğrultusunda tazminatlarını ödeyerek iş akdini sonlandırdığını ve ibraname imzalatıldığını, gerek davacının getirdiği yazı, gerekse davacı tarafından imzalanan bildirge ve ibranameden anlaşılacağı üzere işleyen bu prosedürde hiçbir hata olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının sağlık nedenleriyle işten ayrılmak istediğini bildirdiği halde ve gerçek durum da buna uyduğu halde, davalı işverence düzenlenen İşten Ayrılma Bildirgesinde işten ayrılma kodlarından 24 Kodu yerine davacının istemediği 08 Kodunun gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işyerine verdiği imzası inkar edilmeyen dilekçesi ile yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığını belirtip 1475 sayılı yasanın 14/5. maddesine istinaden iş akdini bu nedenle sona erdirdiğini açıklamış, davalı işveren bu dilekçeyi işleme koyarak dilekçe ile uyumlu olacak şekilde kod 8 göstererek davacının işten çıkışını yapmıştır.
Davacı, iradesinin işveren tarafından fesada uğratıldığını, gerçek iradesinin bu olmadığını ileri sürerek işten çıkışına ilişkin kodun düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. İrade fesadını iddia eden davacı olup davacı, bu iddiası bakımından tanık dinletmemiş, ispata yarar başka bir delil de göstermemiştir.
Mahkemenin davalı tarafından kabul edilmeyen iddiayı doğru kabul ederek sonuca gitmesi hatalıdır. İddia olunan irade fesadının ispat edilememesi karşısında davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2017 tarihinde karar verildi.