YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12502
KARAR NO : 2017/15800
KARAR TARİHİ : 28.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak, Memur Muamelesini Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili,…. plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 20.07.2001’de satın alındığını, ancak takip dosyasından verilen kararlar gereğince 24.08.2011 ve 29.11.2013 tarihlerinde trafik kaydına haciz konulduğunu, bunun üzerine 03.12.2014 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak istihkak iddiasında bulunduklarını, aynı zamanda İİK 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklı vekiline tebligat çıkarılmasını talep ettiklerini,ancak prosedürün işletilmesine ilişkin taleplerinin, müdürlükçe sürüncemede bırakıldığını öne sürerek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve prosedürün işletilmesine ilişkin talebi sürüncemede bırakan memur muamelesini şikayet talepleri hakkında karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, şikayet talebi yönünden; davacının talebinin İcra Müdürlüğüne UYAP sistemi üzerinden gönderildiği,dilekçede tarihi var ise de, dosyaya çıktı alınan tarihin yazılmadığı, … İcra Müdürlüklerinde 60.000-80.000’er kadar derdest dosyalar bulunduğu, İcra Müdürlüğünün 3 günlük süre içinde işlem yapması gerekir ise de,masraf verilmeden işlem yapılamayacağı, ayrıca tebliğe ilişkin prosedür işletilmeksizin 08/12/2014 tarihinde saat 10:10’da icra müdürlüğü tarafından takibin devamı yada talikine karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, davacının daha sonra aynı gün saat 16:06:29’da dava açtığı, istihkak iddiası yönünden ise; dava konusu aracın borcun doğum tarihinden önce 3. kişi tarafından noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alındığı gerekçesi ile; 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne, şikayetin ise reddine karar verilmiş, reddedilen kısma yönelik olarak davacı 3. kişi vekili, kabul edilen kısma yönelik olarak da davalı alacaklı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile müdürlük işlemini şikayete ilişkindir.
1-Davacı 3. kişi vekilinin şikayet talebinin reddine ilişkin temyiz itirazı yönünden;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin istihkak davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazı yönünden;
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu hacizlerden 24.08.2011 tarihli haczin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebilir. İkinci haciz olan 29.11.2013 tarihli haczin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre ise, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 6 ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 24.08.2011 ve 29.11.2013 tarihli hacizlerin dava tarihi olan 08.12.2014 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde istihkak davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ ye iadesine, peşin alınan 27,70 TL peşin harcın temyiz harcına mahsubu ile geriye kalan 3,70 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.