YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/159
KARAR NO : 2017/15017
KARAR TARİHİ : 20.12.2017
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, tedbir nafakası, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı- davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına ve tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, her ne kadar mahkeme tarafından davalı-davacı kadına kıskanç olduğu kusur olarak yüklenmişse de davacı-davalı erkek tarafından bu vakıaya dayanılmadığı, davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemece kabul edilen tarafların gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkeğe göre daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak, şartları oluştuğu halde erkeğin tazminat (TMK m.174/1) isteğinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, TMK’nın 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın …’ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Murat’a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.12.2017(Çrş.)
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden taraflara yüklenen kusurlu davranışlardan kadının kıskanç olduğu vakıasına erkeğin dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmaması nedeniyle kusur belirlemesine esas alınamayacağının tarafların gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda mahkemeninde kabulünde olduğu gibi eşit kusurlu oldukları anlaşıldığından sayın çoğunluğun 2. ve 3. bentteki bozma görüşlerine katılmıyorum. Ancak hükmün kadın yararına verilen yoksulluk nafakası ile ortak çocuk Bulut Kutay yararına verilen iştirak nafakalarının fazla olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.