YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3049
KARAR NO : 2017/5904
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/700-2015/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’ın davalı şirketin çalışanı olup, davalı şirket tarafından 30/12/2013 tarihli taşıma irsaliyesi ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile 7050 litre kurşunsuz benzin, 6728 Litre prodizel- motorin, 14963 litre Eurodizel- motorinin müvekkilinin iş yerine taşıma, nakliye ve boşaltım işleminin üstlenildiğini, davalıların emtiaların boşaltılması sırasında edimlerini gereği gibi yapmamaları nedeniyle maddi hasarın oluşmasına yol açtıklarını, oluşan hasarla ilgili aleyhlerine icra takibi başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazları takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ediminin akaryakıt ürününü gönderilenin adresine götürüp teslim etmek olduğunu, tankerden istasyonda bulunan akaryakıt tanklarına yapılacak boşaltım işinin tamamen istasyon işleticisinin sorumluluğunda olduğunu, meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça bozulduğu iddia edilen ürünün akibetinin de belirtilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek benzin, gerekse prodizelin petrol ürünleri olup, petrolün ayrımsal damıtılması esnasında elde edildiğini, kimyasal yapılarının ve kaynama noktalarının farklı olduğunu, birbirleriyle kolayca karışarak homojen karışım oluşturduklarını ve bu nedenle ayrılmalarının zor olduğunu, somut olayda, 30/12/2013 tarihli tutanakta da yer aldığı üzere yakıt ikmali sırasında yaklaşık 1200-1300 litre civarında prodizelin yanlışlıkla kurşunsuz 95 oktan benzin tankına boşaltıldığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Resmi Gazetede yayınlanan Tebliği’nde “Yakıt depolama amacıyla kullanılan her yükleme ve boşaltma bağlantı ucu, ucun hangi yakıt için kullanıldığını gösterecek şekilde renk ve sembollerle işaretlenmeli, ayrıca her yakıtın adı açıkça yazılmalıdır. Motorin için siyah, süper benzin için kırmızı, normal benzin için sarı ve kurşunsuz benzin için yeşil renk kullanılmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, akaryakıttaşımacılığı yapan davalı sürücünün SRC belgesine sahip olduğu, o halde, davalının tüm bu renk ve sembolleri bilmesi gerektiğinden böylesine önemli tanker-istasyon tankı bağlantı ucunu takarken yanlışlık yapmaması gerektiği ancak davalı şirketin çalışanı davalı …’ın tanker-istasyon tankı bağlantı ucunu takarken istasyonun bağlantı ucunda var olan anılan renk ve sembollere dikkat etmeyip, yanlış bağlantı yaparak istasyonun benzin tankına prodizel yakıtı boşalttığı ve dava konusu zararın oluşmasına neden olduğu, akaryakıtın istasyon tanklarına boşaltılması işi ve sorumluluğunun davalı şirket çalışanı davalı …’a ait olduğu, yapılan bu hatalı işlem nedeniyle benzin ile dizel yakıtının birbiriyle karışarak kullanılmayan bir karışım meydana geldiği ve benzin tankının dolum ağzında oluşan karışmış ürün zararının 2200 litre, pompalarda oluşan ürün zararının 1255 litre ve Petrotin Firmasının tankı temizlemesi ile oluşan ürün zararının da 990 litre olduğu, toplam 4445 litre yakıtın kullanılamaz duruma geldiği ve davacı tarafından dava dışı…Petrol Ürünleri İnş. Müh. Nakl. Gıda Tarım Hayvancılık Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne teslim edildiği, anılan şirketin de 03/11/2014 tarihinde…Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş’ye teslim ederek imhasını gerçekleştirdiği, davacının kullanılamaz duruma gelen yakıt için talebinin 4490 litre olmasına karşın toplam zararın 4445 litre olup, bozulan yakıt için 17.288,31 TL zarar ettiği, davalı şirketin sorumluluğunun ifa yardımcısı kullanan sözleşme tarafının TBK’nın 116. maddesine dayanan sorumluluğu olduğu, ortaya çıkan yakıt karışımının 03/01/2014 tarihli TURKAK analiz raporu ile kullanılamaz duruma geldiği ifade edildiğinden ortada bir yararın da söz konusu olmadığı, bu nedenle denkleştirme yapılamayacağı, davacının 17.288,32 TL zararı yanında, bozulmaya uğrayan yakıt miktarına göre dolaylı olarak 185,58 TL nakliyeden dolayı da zarara uğradığı, buna göre toplam zararın 17.473,89 TL olduğu, haksız fiil tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen yasal faizin de 400,70 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin 17.874,59 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 17.288,31 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, davacının icra inkar tazminatı, davalı tarafın ise, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 915,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 273,87 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.