YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22630
KARAR NO : 2017/27946
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde hasar şefi olarak görev yaptığını, emeklilik sebebi ile iş akdini sona erdirdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve 2013 Haziran ayına ait prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız yere açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ücreti ve prim alacağına ilişkin taleplerin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacı hafta içi 08.30-18.00 saatleri arasında cumartesi günleri 09.00- 16.30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise işyerinde genelde fazla mesaili çalışma yapılmadığını, yapıldı ise bordrolarda gösterilerek ödendiğini, ayrıca geçmiş yıllara ilişkin fazla mesailerinde bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödemesinin yapıldığını belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolar ve banka ödeme belgeleri incelendiğinde, davacının çalıştığı, zamanaşımı def’inden etkilenmeyen dönemin tamamına yakın kısmında fazla mesai ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği, ödeme bulunmayan kısmi dönem içinse daha sonraki bordrolarda “geçmiş yıl fazla mesai ödemesi” adı altında ödeme yapıldığı, ödemenin üzerinde fazla mesai iddialarının ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, bu nedenle fazla mesai ücreti talebinin varit bulunmadığı değerlendirilerek fazla mesai ücretine ilişkin hesaplama yapılmamış ve Mahkemece bu gerekçe ile talep red edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan bordrolar incelendiğinde bazı aylar fazla mesai tahakkukun bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken ek rapor alınarak tahakkuk bulunan imzalı ücret bordrolarına ait ayların tamamen dışlanması, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemeler varsa bu ödemelerin ve geçmiş dönem fazla mesai ücreti adı altında yapılan ödemelerin mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.