YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35330
KARAR NO : 2017/29621
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … ile … Bld. Müş. Müh. Hizm. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan …A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin tüm, davalı … Belediyesi Müşavirlik Mühendislik Hizm. Ulaşım Toplu Taş. Sos Tes. İşl. Tur. Enerji San. Tic. A.Ş.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hükmedilen alacaklardan alt işverenlerin ve son işverenin ne miktarda sorumlu olduğu hususu tartışmalıdır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı Kanun’un 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.
Feshe bağlı olmayan haklardan ise her alt işveren kendi dönemi ile sorumludur. Asıl işveren tüm dönemden sorumludur.
Sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. Asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından; devreden alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumludur.
Somut olayda, davacının 24.1.2011-31.3.2014 tarihleri arasında davalı … Belediyesi Müşavirlik Mühendislik Hizm. Ulaşım Toplu Taş. Sos Tes. İşl. Tur. Enerji San. Tic. A.Ş’ nin işyerinde çalıştığı 18.4.2014 tarihine kadar da son alt işveren diğer davalı …. ‘nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alt kıdem tazminatı açısından; işveren şirketlerin dava konusu alacaklardan yanlızca kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu son alt işverenin ise asıl işveren ile birlikte tüm dönemler için sorumu tutulmaları gerekirken davalı … Belediyesi Müşavirlik Mühendislik Hizm. Ulaşım Toplu Taş. Sos Tes. İşl. Tur. Enerji San. Tic. A.Ş.’nin davacının kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.fıkrada yer alan “5.248,31 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine;
“5.248,31 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan (davalı … Belediyesi Müşavirlik Mühendislik Hizm. Ulaşım Toplu Taş.Sos Tes.İşl.Tur. Enerji San. Tic. A.Ş için yalnız 5.159,49 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yer alan temyiz giderinin temyiz edenlerden Manisa Büyükşehir Belediyesine yükletilmesine, 19.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.