YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1803
KARAR NO : 2017/4288
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2012/38-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin markasını taklit eden ürünleri piyasaya sürmesi nedeniyle davalı hakkında…3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/328 nolu dosyasıyla açılan davada yasa değişikliği nedeniyle düşme kararı verildiği, düşme sonucu yediemine bulunduğu ürünlerin müsadere edilmediğini ileri sürerek, yedieminde bulunan sahte ürünlerin imhasını veya silinmesi mümkün ise ürünler üzerindeki markanın silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ürün kutularının taklit olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, alınan ek raporda da aynı görüşün benimsendiği, ürün kutuları orijinal olduğundan ürünün kendisinin taklit olup olmadığının tespiti için Kimya Laboratuvarlarında inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak davacı vekilinin 30/01/2014 günlü oturumda ürün kutu ve ambalajı üzerinde inceleme yapılmasını talep etmesi nedeniyle kartuş ve tonerler üzerinde kimyasal inceleme yapılamadığı, bu nedenle ürünün taklit olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.