YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8520
KARAR NO : 2017/10720
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davaların davacısı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve davalı Kurum tarafından iptaline karar verilen 09.08.2007-25.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ancak, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükme 4.paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek; “5- Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.