YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6564
KARAR NO : 2017/5523
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı kardeşi ile birlikte paydaşı olduğu 12 numaralı bağımsız bölümü davalının kullanarak ve kiraya vererek gelir elde ettiğini, payına isabet eden bedeli ödemediğini ileri sürerek, geriye dönük on yıl için hesaplanmış olan 12.000,00.-TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, bir yıllık kira dönemi haricinde taşınmazın boş olduğunu belirterek, kabul ettiği 3.000,00.-TL’lik kısımdan geride kalan bedel için davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 12 numaralı bağımsız bölümün davacı ve davalı adına 1/2’şer pay ile kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı depo olarak kullandığı, taşınmazda tadilat yaptığı ve bir dönem üçüncü kişiye bakkal olarak kiraladığı davalının kabulü ve dinlenen tanık beyanları ile sabittir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda 02/10/2008 ile 02/10/2013 tarihleri arasındaki dönem için 14.070,00.-TL ecrimisil bedeli belirlendiği, bu bedelden davalının yapmış olduğu tadilat masrafları mahsup edildiğinde geriye 12.338,62.-TL’nin kaldığı, davalının alacağın 3.000,00.-TL’lik kısmını kabul etmekle birlikte, rapordaki hesaplamaya itiraz ettiği, anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taşınmazın davalının tasarrufunda olduğu ve kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı iddiası sabit olduğundan ecrimisile hükmedilmesi doğrudur.
Ne var ki; dava açılırken davacı tarafından on yıllık dönem için 12.000,00.-TL talep edildiği, ancak davalının zamanaşımı itirazı karşısında, bilirkişi tarafından beş yıllık dönem için ecrimisil hesabı yapıldığı ve davalı tarafından yapılan masrafların mahsup edildiği, davacının bu dönem için davasını ıslah etmediği de gözetilerek değerlendirme yapılması ve sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.