YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13945
KARAR NO : 2017/13241
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 4. İcra Hukuk Mahkemesi 17.11.2016 tarih 2016/40 E., 2016/2016727 …. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesince mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesı kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

… A R A R

Borçlu vekili, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36.maddesi gereği takipten önce davalı vekilinin yazılı bir şekilde borcunun ödenmesi için 04/12/2015 tarihinde kurumlarına başvurduğunu, icra takibine konu 50.102,69 TL ana para tutarı ve 15.730,74 TL yasal faiz tutarının adı geçen kişinin hesabına aktarıldığını, kurumlarının muhasebe otomasyon sisteminde yaşanan sıkıntıya rağmen talebin karşılandığı alacaklı vekilince bilinmesine rağmen takibin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, borçlu tarafından parça parça ödeme yapıldığını, hatta bir kısım ödemenin yargılama sırasında yapıldığını, sonuç olarak icra masrafları ile vekalet ücreti alacaklarının kaldığını ve itirazın süresi içeresinde yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Taraf vekillerince, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2017 tarih ve 2017/209 E. 2017/279 …. sayılı kararı ile İİK’nun 33.madde gereğince icra emrinin tebliğinden önce doğmuş ödeme iddialarının 7 günlük süreye tabi olduğu ve bu sürenin hak düşürücü süre olmakla mahkemenin resen kontrol etmesi gerektiği, süre aşımının kendiliğinden gözetilmesi gereken bir görülebilirlik koşulu olduğu ve davanın esasına girilmesini önler nitelikte bulunduğu açıklanarak alacaklının istinaf talebinin kabulü ile … Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/40 Esas 2016/727 Karar sayılı, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına; itirazın reddine karar verilmesi üzerine; borçlu vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde açıkça ilama konu alacağın 15.730,74 TL’sinin 19.01.2016 tarihinde, 50.102,69 TL’sinin ise 14.01.2016 tarihinde (icra emrinin tebliğ edildiği gün) ödendiğini beyan etmiş; alacaklı vekili ise bu ödemelerin takipten sonra yapıldığını savunmuştur. O halde, ödeme tarihlerinin takip tarihi olan 11.01.2016 tarihinden sonra olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gibi, borçlu vekili tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden de ödemelerin takipten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, istinaf Dairesi’nce, İİK.nun 33/2 maddesi hükmü gözetilerek itfa itirazının esasının incelenmesi gerekirken ödemenin takip tarihinden önce yapıldığı kabul edilerek süreden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.