YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18339
KARAR NO : 2017/23176
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09.02.2008-31.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.
Dosya kapsamından, fazla mesainin ispatı konusunda, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, taraf tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davalı işyerinde motorlu kurye olarak haftanın altı günü günlük olarak … saat çalıştığı, yapılan hesaplamada günlük bir saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 3 saat fazla mesai çalışması bulunduğu tespit edilmiş, Mahkemece iş sözleşmesinde fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu düzenlemesi bulunması ve yılda 270 saati aşan çalışma bulunmadığı gerekçesi ile fazla mesai ücret alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde her ne kadar maktu ücretin içinde fazla çalışma ücretinin bulunduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede işçinin aylık ücretinin miktar olarak yazmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, yıllık 270 saat fazla mesai ücretinin ücretle birlikte ödendiği hükmünün geçerli olmadığı ve olayda uygulanamayacağı gözetilmeksizin talebin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.