YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4059
KARAR NO : 2017/6579
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/387-2015/1106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … A.Ş’nin … Şubesi’ne 16.11.1999 tarihinde 11.000,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore hesabına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000,00 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son bendi gereğince %18,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; … Ltd’ye … A.Ş. tarafından gönderilen paraların fiilen aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek … yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00 USD’nin fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 16.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında borcu üstlenen TMSF’nin borcu üstlenmekten vazgeçtiklerine ilişkin beyanına itibar edilemeyecek olmasına rağmen bu iradesi dikkate alınarak TMSF’ye feri müdahil sıfatı tevcih edilmek suretiyle borçtan yalnız …nin sorumlu tutulmasının doğru olmamasına, ancak davacının temyiz talebinde bulunmadığı nazara alındığında temyiz edenin sıfatına göre davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen TMSF’den harç alınmasına yer olmadığına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.