YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14442
KARAR NO : 2017/7976
KARAR TARİHİ : 14.12.2017
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/112 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin dayanağı senetlerdeki imzanın müvekkili davacıya ait olmadığını, davacı adına vekaleten imza attığı ileri sürülen …’in … 6. Noterliği’nde düzenlenen 03.11.2000 tarih 20623 yevmiye sayılı azilname ile azledildiğinden müvekkili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, takibin dayanağı senetlerin bir kısmının bizzat davacı tarafından bir kısmının da vekili Basri Yetim tarafından imzalandığını, senetlerin, davalı kooperatif tarafından ortağına verilen zirai emtia karşılığında düzenlendiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 24.12.2015 tarihli bilirkişi raporuyla, takip konusu senetlerdeki imzaların tamamının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne,… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/112 E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmaması ve davalı kooperatifin dava dışı ortağı asıl borçlu adına düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senetlerinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alması, davalının doğrudan asıl borçlu olmaması karşısında tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken, davanın görevli olmayan Ticaret Mahkemesince incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.