YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1814
KARAR NO : 2017/5194
KARAR TARİHİ : 10.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/274-2015/803 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi ödemelerini müşteri çeklerini tahsile vermek suretiyle taksitli olarak düzenli bir şekilde ödediğini, 26/06/2012 tarihinde müşterisi dava dışı …’un keşidecisi olduğu ve Vakıfbank … Şubesi’ne ait 7.500,00 TL bedelli olan 4 adet çeki davalı bankaya ciro ettiğini, bankadan da çek tevdi bordrosu aldığını, müvekkilinin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen halen çekin hesaba aktarılmadığını görünce durumu banka şubesinden sorduğunu ve araştırmaları neticesinde çeklerin kaybedildiğini öğrendiğini, çek borçlusu ile yaptığı görüşmenin de çeklen ibraz edilmeden ödeme yapılmayacağı gerekçesiyle sonuçsuz kaldığı gibi, keşideci aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde de alacağın elde edilemediğini, müvekkilinin bankanın kusuru nedeniyle hem kredi borcunu gecikme faizi ile ödemek zorunda kaldığı, hem aleyhine çeklerden biri nedeniyle takip başlatıldığını, hem de çeklerden kaynaklı alacağını tahsil edemeyerek zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin kaybolması nedeniyle müvekkili tarafından iptal davası açıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirtiğini, herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı …’un keşidecisi olduğu ve Vakıfbank A.Ş. … Şubesi’ne ait 14/09/2012, 17/09/2012, 22/09/2012 ve 28/09/2012 tarihli bedelleri 7.500,00 TL olan 4 adet çeki davalı bankaya ciro ettiği, bankadan da çek tevdi bordrosu aldığı, bu çeklerin bankada kaybolduğu, bununla ilgili … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/486 E- 2012/256 K. sayılı kararı ile banka tarafından açılan çeklerin iptali davası sonucu çeklerden 0033744 çek no’lu 17/09/2012 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekler yönünden iptallerine karar verildiği ve kararın 17/12/2012 tarihinde kesinleştiği ancak, davaya konu çeklerin takibe konulmuş olsaydı dahi alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.