YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2600
KARAR NO : 2017/4279
KARAR TARİHİ : 05.12.2017
Mahkemesi : …Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe haksız itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı akdî ilişkiyi reddedip dava konusu iş için dava dışı … … ile anlaştığını işin bedelini bu kişiye ödediğini davacıya bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle belediye yazısına ve işin davalı tarafça kabul edilmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan … … mühendisi bilirkişinin ek raporuna göre davacının hak ettiği iş bedeli 11.000,00 TL olarak hesaplanmış olup mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın iptâline karar verilmiş ise de davacı asil 23.09.2014 tarihli duruşmada dava konusu iş ile ilgili 8.000,00 TL’ye sözlü olarak davalı ile anlaştıklarını, 2.000,00 TL peşinatı da dava konusu işe ilişkin olarak iş sahibinden aldığını kabul ettiğinden, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan ve takibe konu ettiği alacak miktarından daha az olan 8.000,00 TL iş bedeline hak kazandığı kabul edilip, bu bedelden peşin alınan 2.000,00 TL düşüldükten sonra, kalan 6.000,00 TL üzerinden davacının Devrek Noterliği’nden keşide ettiği 03.09.2010 gün 7520 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi araştırılıp, bu tarihten ödeme için verilen 7 günlük süre de eklendikten sonra, bulunacak temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yaptırılarak, işlemiş faiz alacağı ile birlikte asıl alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekir. Öte yandan alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda belirlenmiş olacağından, davalı itirazında tamamen haksız sayılamayacağından İİK’nın 67. maddesine göre koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının da reddi gerekir.
Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.