YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4071
KARAR NO : 2014/7777
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

…
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2002 yılında yapılan kadastro sırasında … Beldesi, … Mahallesi 101 ada 436 parsel sayılı 6411.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 434 sayılı parsele uygulanan 1273 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle … adına tesbit edilmişken itiraz üzerine komisyon tarafından … mirasçıları olan …, … … ve … adlarına tesbitine karar verilmiştir.
Davacı …, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış; mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, … tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2004 tarih ve 2003/9088 E. – 2004/83 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre … kadastrosu yapılıp kesinleşen tahdit bulunmadığından … Yönetiminin davaya katılımının sağlanması; yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması suretiyle taşınmazın … sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak; … Yönetimi davaya dahil edildikten sonra çekişmeli taşınmazın … sayılmayan yerlerden olduğu, ancak, 1985 – 1990’lı yıllardan beri hiç kimse tarafından zilyet edilmeyip terk edilmiş olduğu gerekçesiyle …nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla niteliğiyle … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince … kadastrosu yapılmış, taşınmaz … sınırları dışında bırakılmıştır.
Kararı temyiz eden … Yönetimi Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece davaya dahil edilmiştir. … Yönetiminin davaya konu parselin … sayılan yerlerden olduğu iddiası ve … niteliğiyle … adına tescili istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından … Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle … Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.