YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7390
KARAR NO : 2017/4381
KARAR TARİHİ : 14.09.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/137-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Haziran 2013 tarihinde davalı bankanın hesabındaki 600 TL’yi hiçbir açıklama yapmadan bloke ettiğini, birkaç gün sonra şube müdürünün işyerine gelip hile ile evrak imzalattığını ve sonrasında pos cihazını teknik servis aracılığıyla aldırttığını, bunun üzerine dava dışı bankaların da pos cihazlarını geri alıp bankadaki paralarını bloke ettiklerini, noter aracılığıyla davalı bankaya çektiği ihtarnameye hiçbir cevap verilmediğini, bloke edilen parasının 1000 TL’ye ulaştığını ve kesintilerin ise halen devam etmekte olduğunu, tüm bu sebepler dolayısıyla iş yerini kapatmak zorunda kaldığını ve manen rencide olduğunu belirterek davalı aleyhine 1000 TL maddi 2000 TL manavi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bunun karşılığında 1 adet pos cihazı verildiğini, üye işleri firmasının bu cihazdan yurtdışı bankalara ait sahte/kopya kredi kartları ile işlem gerçekleştirdiğini, davacının aralarında bulunan üye işyeri sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebiyle pos cihazının geri alındığını, davacının şahsi hesabına hiçbir şekilde bloke konulmadığını, diğer bankaların yapmış olduğu işlemlerin ise müvekkili ile herhangi bir alakası olmadığını ayrıca sözleşme yaptığı üye işyerinin “…Kuyumculuk ….Ltd. Şti.” olduğunu davacı …’ın ise taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu olay nedeniyle ne surette ve nasıl maddi bir zarara uğradığını manen nasıl rencide olduğunu somut ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.