YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13359
KARAR NO : 2017/13116
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ : ….. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı… vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde hudutları belirtilen davaya konu taşınmazın, kadimden beri vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, davalıların ise söz konusu yere haksız müdahalelerinin bulunduğunu açıklayarak, davalıların dava konusu taşınmaza olan haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, taraflarca temyizi üzerine, Daire tarafından, 31.5.2012 tarih, 2011/7746 E, 2012/5052 K., sayılı karar ile, davalılar Hazine ve …. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün esasına ilişkin bölümün ONANMASINA, Hazine davada davalı olarak yer aldığına ve davacı da yargılama oturumlarında vekil vasıtası ile temsil edildiğine göre, davalı Hazine bakımından davacı lehine yargılama girerleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmuştur gerekçesi ile de hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından BOZULMASINA karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden verilen karar, davalılar… vekili ile Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Her ne kadar hüküm, davalı… vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, hükümden sonra vefat eden… mirasçıları tarafından temyiz talebinden feragat edilmiş olması nedeniyle, davalı… mirasçılarının temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- a)Davalı Hazine vekilinin, hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları, Dairenin az yukarıda açıklanan ilamı ile reddedilip, kesinleşmiş olmakla, yeniden hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Hazine vekilinin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine yönelen temyiz itirazları ise, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına. Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı… mirasçılarının temyiz isteminin, vaki feragatları nedeniyle REDDİNE, davalı Hazine vekilinin hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalı Hazine vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.