YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22629
KARAR NO : 2017/13684
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Alacaklılar vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkilleri adına açılan tazminat davasının kısmen kabul edildiğini, açılan icra takibinin kesinleştiğini ve davalının dört adet taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığını, dört adet taşınmazın toplam değerinin 619.268,00 TL olduğunu, icra dosyasındaki toplam alacağının ise 29/05/2015 tarihi itibari ile 97.355,23 TL olduğunu, dört adet taşınmazdan değeri 142.634,00 TL olan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini icra Müdürlüğünün 29/05/2015 tarihli kararı ile İcra Müdürlüğünce borcun haricen tahsil edildiğinin düşündüğünü ve bu nedenle Harçlar Kanunun 23. maddesi gereğince harç ödenmesinin gerekli olduğunu ve harç ödenmez ise taleplerinin reddine karar verileceği şeklinde karar verdiğini, İcra Müdürlüğünün vermiş olduğu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; birden fazla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin haricen tahsile karine teşkil ettiğine dair müdürlük kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir.
Somut olayda, taşınmazlar üzerindeki haczin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının … İli, …. 2886 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir .
Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.