YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23780
KARAR NO : 2017/15237
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Davacı alacaklı vekili, 22.08.2014 tarihinde haczedilen üç traktörün borçlu şirketin galerisinde sergilenmesi ve Batuhan amblemi ile satışa arz edilmesi karşısında, dava dışı Batuhan şirketi ile borçlu şirket Koçba arasındaki organik bağın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; K…..Kanununa göre trafik siciline kayıtlı araçların haczinin ancak borçlu adına kayıtlı olması halinde mümkün olacağını, ruhsat sahipleri araştırılmadan fiilen haciz uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı 3. kişi …’un …… plakalı ve…… plakalı araçlarla ilgili kendi lehine mülkiyet ve rehin hakkına dayanmadan 3. kişiler lehine istihkak iddiasında bulunduğu, 20 … 1054 plakalı aracın ise 3. kişi … adına kayıtlı olup borçlu adına trafik tescilinde kayıtlı olmayan araçların borçlu yedinde olsa dahi haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı alacaklı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Takip dosyası içerisinde yer alan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli,2013/653 Esas-2014/138 Karar sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK’nun 193/2. maddesi)
Bu sebeple; verilen iflas kararının aşaması belirlenerek gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.