YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3278
KARAR NO : 2014/9716
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki delil tespitinden dolayı … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 gün ve 2013/526-2013/526 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı aleyhine delil tespiti istenen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Delil tespiti isteyenler vekili, … ailesinin % 40, … ailesinin ise % 60 oranında davalı şirketin ortağı olduğunu, … ailesinin davranışları nedeniyle müvekkil … ailesinin şirketin yönetim ve denetiminde söz sahibi olamadığını, şirket faaliyetleri ile ilgili bilgi edinemediklerini, … ailesine mensup kişilerin şirketten ve yönetiminden uzaklaştırıldığını, şirketin içinin … ailesi tarafından boşaltılması tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek HMK’nın 400. ve devamındaki maddeler gereğince tespite konu şirketin malvarlığı değerlerinin, bilanço kar -zarar hesabı faaliyet raporlarının, geçici ve kesin vergi beyannamelerine esas olan bilgilerini gösteren şirket defter ve belgelerinin, yönetim kurulu karar defterinin, genel kurulun kar dağıtımını ve yönetim kurulu üyelerine sağlanan mali haklara dair kararların ve bu kararlara istinaden şirket muhasebesinde yapılan işlemlerin, şirketin banka hesabından yöneticilere aktarılan tutarların, yöneticiler için şirket kasasından yapılan masraflara dair belgelerin, müvekkillerin bilgisi haricinde Hong Honk’da kurulan … Limited unvanlı şirkete ilişkin belgelerin incelenmek suretiyle tespite konu şirketin piyasa değerinin belirlenmesini talep talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhine delil tespiti istenilen şirketin ticaret sicilinde yer alan adresinin …/… olduğu, gerek şirketin adresi, gerekse dilekçede belirtilen … Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan dava dosyaları ve HMK 401. maddesi uyarınca henüz dava açılmamış olan hallerde delil tespitinin esas hakkında davaya bakacak mahkemeden istenilebileceği, ticari şirketlerin merkezine ilişkin yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle delil tespitine dair talebin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine delil tespiti istenen vekili temyiz etmiştir.
Delil tespiti HMK’nın 10. kısım 2. bölümünde 400. ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. HUMK’nın 427. maddesine göre ise ancak mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK’nın 10. kısmının 2. bölümünde düzenlenen delil tespiti kararlarına ilişkin temyiz yoluna gidilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine delil tespiti istenilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine delil tespiti istenilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.