YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6000
KARAR NO : 2014/10123
KARAR TARİHİ : 30.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2012/161-2012/138 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2013 gün ve 2013/6259 – 2013/22168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı gönderen … . dava dışı sigorta şirketi arasında taşıma rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin lider sigortacı anlaşması ile alacağı devraldığını, dava dışı …Tekstil San. A.Ş.’ye …’dan Türkiye’ye ihraç olunmak üzere 46.521,50 USD bedelli 115 balya 22.765 kg. pamuk satıldığını, sigortalının pamuğun teslimini sağlamak için taşıma sözleşmesi yaptığını, davalı taşıyıcı tarafından sevk mektubu düzenlendiğini, taşımanın taşıyıcının şoförü…tarafından yapıldığını, Kahramanmaraş’a girerken aracın sol ön lastiğinin alev aldığını eşyanın tam ziyaa uğradığını, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 68.685,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, önceki sigortacı … Insurance tarafından davacı sigorta şirketine hitaben düzenlenmiş 818 sayılı Borçlar Kanununun 162. maddesine uygun bir temlik belgesinin ibrazının gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.