YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12826
KARAR NO : 2017/14597
KARAR TARİHİ : 06.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Takibin… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 15.03.2012 tarih ve 2010/192 Esas 2012/167 Karar sayılı ilamına dayandığı; ilamda “…2006 model Ford marka Fucion 1.4 TCD15K modelli aracın davalı …’ ye iadesi ile, ayıpsız olan aynı nitelikli misli ile değiştirilmek suretiyle davacıya teslimine” karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekili, icra dosyası kapsamında alınan Ticaret Odası Kıymet Takdirinde belirtilen değere itiraz ederek yeniden değer tespiti yapılmasını, teslimine karar verilen aracın her türlü borçtan arındırılarak taraflarına teslimini ve müvekkili adına tescilini, nispi vekalet ücretine ilişkin hesap tablosunun ve faiz talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aracın özellikleri yazılarak yeniden …ndan değeri sorulmuş, Ticaret Odası tarafından verilen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu aracın değerinin 49.590,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
HMK’nun 297/2. maddesi, “Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir ” hükmünü içermektedir.
İİK’nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Yine son fıkrada yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesine denetleme yetkisi de tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu ayıplı aracın (2006 model) teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek (bilirkişi incelemesiyle) fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca borçlu vekilinin diğer şikayet nedenleri hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle ÎİK’nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.