YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6873
KARAR NO : 2017/19145
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının, birleşen davada ise; fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait hurda atölyesinde pres ustası olarak 2008 yılı Mayıs ayının son haftasından itibaren çalışmaya başladığını, bu tarihten itibaren davalıya ait işyerinde kazaya uğradığı 03.05.2010 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz çalışmasına rağmen sigorta primlerinin başlangıçtan itibaren hiç yatırılmadığını, her gün sabah 08.00 de işe başladığını ve gece 22.00 ye kadar çalışmaya devam ettiğini ancak fazla mesai ücretlerinin de kendisine ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, milli bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda ise yalnızca ilk gün izin kullandığını, müvekkilinin işyerinde iş kazasına uğradığını ve doktora gittiğinde sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını öğrendiğini, iş kazası geçirmesi ile birlikte davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin küçük ölçekli bir işyeri sahibi olduğunu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma sırasında müvekkili ile birlikte çalışmadığını beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçilik alacakları ve hizmet tespiti için birlikte dava açmış olup, davacının işçilik alacakları yönündeki talebi hizmet tespiti yönünden verilen kararın sonucunun beklenilmesi amacıyla tefrik edilmiş, hizmet tespiti davasında davacının davalı işyerinde 23.05.2008-03.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ,,,,tarafından düzenlenen 15.02.2012 tarihli hesap raporunda, davacının hizmet süresi 01.05.2008-03.05.2010 tarihleri arası olarak kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır.
Kesinleşen hizmet tespiti davası ve davacının 2008 yılı Mayıs ayının son haftasından itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı yönündeki iddiası dikkate alındığında, bilirkişi tarafından hesaplamalara esas alınan hizmet süresinin hatalı olduğu açıktır.
Mahkemece yapılacak iş, dosyada alınan 11.03.2013 tarihli bilirkişi ,,,, tarafından düzenlenen hesap raporunda hizmet süresi, davacının talebi ve hizmet tespiti davası kararına uygun şekilde 23.05.2008-03.05.2010 tarihleri arası olarak kabul edildiğinden, bu rapora itibarla karar vermektir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.