YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7686
KARAR NO : 2014/9916
KARAR TARİHİ : 28.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

…Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2014 tarih ve 2014/9-2014/7 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, davalıların, müvekkili olan bankaya faiz, masraflar ve diğer feriler hariç 07/03/2014 tarihi itibari ile 35.637,08 TL borçlu olduklarını, bu söz konusu borcun 04/08/2008 tarihli T.C. … Bankası A.Ş. Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve ekleri ile 02/10/2013 tarihli noter ihtarından doğduğunu, borçlular aleyhine icra takip işlemine başlayacaklarını, alacakları ipotekle teminat alınmış ise de vadesi geçmiş alacakları için asıl borçlu ve lehine ipotek verilen…’ın hariç diğer borçlu kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini,vadesi geçmiş alacakları için borçluların işleri değiştirme ve mal kaçırma tehlikesi varlığının kabul edilir olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunmak mecburiyetinde kaldıklarını, talepleri doğrultusunda borçluların maaş ve ödenekleri menkul, gayrimenkul, alacak ve haklarından alacaklarına yeter miktarın ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kefilin sorumluluğunun, kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibaret olduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile talep dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kefalet limiti olan 29.000,00 TL kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, talep eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.