YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3824
KARAR NO : 2017/12985
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının takibe haksız yere itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ekte sundukları davacı ile dava dışı ….arasında akdedilen kira sözleşmesi gereği davacının taşınmazı vekil edenine kiraladığını, davacının dava dışı …..’ye olan borçları nedeniyle hakkında takip başlatıldığını ve taşınmazda bulunan davalının oğlu …. cebri icra tehdidi ile karşılaşarak işyerinden tahliye edildiğini, tahliye tarihine kadar aylık kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında akdedilen yazılı kira sözleşmesinin alt kiralamaya ilişkin olması ve bu sözleşmenin T.B…..nun 322/2. maddesi ile 6570 sayılı Gayrımenkul Kiraları Hakkında Kanun’un 12. maddesine açıkça aykırı olduğu, davacının 04.03.2013 tarihli kira sözleşmesinin akdedilmesi sırasında hakkını …. maddesi gereğince kötüye kullandığı, yasalara açıkça aykırı olarak akdedilen sözleşmenin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Örnek 13 ödeme emri davalı borçluya 22.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı takip dosyasına sunduğu 29.04.2015 tarihli dilekçe ile “…alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcum yoktur. Takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize…, olmak üzere bütün alacak kalemlerine itiraz ediyorum.” şeklinde itirazda bulunmuştur. Davalı borçlunun itirazı açıkça borca ilişkindir. Taraflar arasındaki kiracılık ilişkisine ve kira miktarına itirazı yoktur. Davalı kiracılık ilişkisine ve talep edilen aylık kira miktarına itiraz etmediğinden bu husus taraflar arasında kesinleşmiştir. Davalının kiralananı 19.11.2014 tarihinde tahliye ettiği…2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5543 sayılı dosyası ile sabittir. Bu itibarla davalı borçlu tahliye tarihine kadar geçen dönem boyunca doğacak olan kira bedellerinden sorumludur. Mahkemece bu esaslar dairesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenler ile bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.