YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38715
KARAR NO : 2017/18400
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … ait … Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 07:00-17:00 saatleri arasında ve bazen de daha uzun sürelerle çalıştığını, ayrıca hafta sonu ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davalı bakanlık aleyhine yargılama gideri içerisine peşin ve ıslah harcının katılması sonucunda davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca davalılardan … ile …. Taş. Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettirmiş olmalarına rağmen davalılar lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde “davacıdan alınarak davalılara verilmesine” biçiminde hüküm kurulması hatalıdır. Ancak, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 6. bendindeki ” Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 13 tebligat gideri 130,00 TL, 3 müzekkere gideri 13,5 TL, 2 tanık ücreti 30,00 TL, 1 bilirkişi ücreti 360,00 TL olmak üzere toplam 533,50-TL nin kabul red durumuna göre 240,00-TL ve harç olarak yatırılan peşin harç (76,85 TL) ve ıslah harcı (31,00 TL) toplam 347,85-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine 6. bent olarak “ Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 13 tebligat gideri 130,00 TL, 3 müzekkere gideri 13,5 TL, 2 tanık ücreti 30,00 TL, 1 bilirkişi ücreti 360,00 TL olmak üzere toplam 533,50-TL nin kabul red durumuna göre 240,00-TL ve harç olarak yatırılan peşin harç (76,85 TL) ve ıslah harcı (31,00 TL) toplam 347,85-TL nin davalı … harçtan muaf olduğundan peşin harç ve ıslah harcı dışında kalan 240,00-TL den sorumlu olmak üzere, diğer davalıların ise 347,85-TL yargılama giderinin tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının 8. bendindeki “Davalı taraflar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT ye göre hesaplanan 1980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine 8. bent olarak “Davalı … ile davalı …. Taş. Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT ye göre hesaplanan 1980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ile davalı …. Taş. Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.