YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3617
KARAR NO : 2017/5925
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/449-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/65922 başvuru sayılı ve “DURU TAY” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin ozel/02145, 2005/40489, 158035, 140995, 158036 sayılı “duru”, “duru”, “duru doğal”, “duru soft”, “duru saf” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nun 2014-M-11405 sayılı kararıyla reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, kapsamları bakımından da benzer olduğunu, ayrıca müvekkilin “DURU” markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tanınmışlıktan yararlanacağını, bu markayı gören tüketicinin müvekkilin tanınmış markalarıyla ilişkilendireceğini, seri markalardan biri olduğu sanılacağını, davalının başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPE vekili; davacı markası ile davalı başvurusunun ibare olarak farklılaştığını başvurunun kapsamı itibariyle davalı markalarına iltibas tehlikesi de oluşturmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; TPE kararının yerinde olduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkil markasının inşaat işlerinde kullanılacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “şekil+DURU TAY YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” başvuru markası ile davacının “DURU” ve diğer “DURU” unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bunun sonucunda davacının tescilli DURU ve diğer DURU unsurlu markalı mallarından yararlanmak isterken veya satın almak isterken davalının “şekil+DURU TAY YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ” başvuru markasındaki ürünü satın almak veya hizmetinden yararlanmak biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu açıdan başvuru markasıyla davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığı ve bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibasın bulunmadığı, duru markası tanınmış olduğu kabul edilse de davalı başvurusunun davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, onun itibarına zarar vereceği, davacının markalarının ayırt edici karakterinin zedeleyici sonuçlar doğurabileceği şeklinde dosyada somut bir olgu gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.