YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19543
KARAR NO : 2017/16525
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; borcun tamamının yapılandırıldığını ve yapılandırma sonrası borcun ödendiğini, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, dayanak belgenin ilam niteliğinde olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; takibe konu alacağın kurumca yapılan yanlış hesaplamadan kaynaklandığı, icra takibi ile talep edilen bakiye alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; açılan davanın kabul edildiği görülmekte ise de davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Bu durumda lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı icap ettirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulüne, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “ davacı, davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmünün çıkarılmak sureti ile, hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nun 370. maddesi (1086 sayılı HUMK’nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.