YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/9028
KARAR NO : 2017/14294
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığa tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerek müştekinin beyanına, gerekse kolluk tarafından hazırlanan 21.05.2009 tarihli yer gösterme tutanağına göre sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen müştekiye ait motor yağlarının soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine alındıkları yeri olan müştekinin iş yeri adresini göstererek müracaatı bulunmayan müştekiye kısmen iadeyi sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK’nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde silinme koşulu oluşmuş sabıka kaydı bulunan sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın iki yıldan az olması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin giderilecek maddi bir zararın bulunmaması ve sanık hakkında kurulan hükümde bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması nedeniyle verilen hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanması geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi sırasında ”zararın giderilmediği” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
3-Hırsızlık suçundan ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığa tayin olunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.