YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2226
KARAR NO : 2017/21072
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazmınatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, fark yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresinde davalı işverene göndermiş olduğu ihtarnamede 1 ay içerisinde işe başlatılmasını, boşta geçen süre ücretinin ödenmesini, işe iade talebinin kabul edilmemesi halinde de işe başlatmama tazminatının ayrıca ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekilince dava ve ıslah dilekçelerinde, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatlarına müvekkilinin işe başlatılmadığı tarihten itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davacının söz konusu alacaklar yönünden; davalıyı, dava açılmadan önce göndermiş olduğu ihtarname ile temerrüde düşürdüğü ve bu alacaklara taleple bağlı kalınarak, davacının işe başlatılmadığı 02.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hükmün 3 ve 4. bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine,
“3-İş güvencesi tazminatı talebinin kabulü ile net 49.215,72 TL. nin, temerrüt tarihi olan 02.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Boşta geçen süre ücreti talebinin kabulü ile net 36.152,60 TL. nin, temerrüt tarihi olan 02.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.