YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5643
KARAR NO : 2017/28049
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/10/2015 gün ve 2015/855 Esas – 2015/14740 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK’nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir.
Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 2693 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/730 Esas, 2014/364 Karar sayılı dosyasında 07/12/2012 değerlendirme tarihi itibariyle 1.070,00 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen kararlar Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’ nin denetiminden geçerek onanmıştır.
Belirtilen dosyada verilen hüküm güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün 2015/855-Esas -2015/14740 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki…Mahallesi, 2661 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 2693 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/730 Esas, 2014/364 Karar sayılı dosyasında 07/12/2012 değerlendirme tarihi itibariyle 1.070,00 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen kararlar Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’ nin denetiminden geçerek onanmıştır.
Belirtilen dosyada verilen hüküm güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.