YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30599
KARAR NO : 2017/28111
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırları içerisinde kalan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/04/2017 gün ve 2016/19326 Esas – 2017/10721 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, orman sınırları içerisinde kalan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı …, fer’i müdahil … Enerji A.Ş ve ihbar olunan Orman İşletme Müdürlüğü ve Hazine vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı … vekillince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, … vekillinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Temyiz talebinde bulunan taraf dikkate alınmaksızın fıstık masrafları yerine buğday ve mercimek masraflarının bozmaya konu edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.04.2017 gün ve 2016/19326 Esas- 2017/10721 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, orman sınırları içerisinde kalan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı …, fer’i müdahil … Enerji A.Ş ve ihbar olunan Orman İşletme Müdürlüğü ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
İhbar edilen olarak yargılamada yer aldığı ve aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmadığı dikkate alınarak Orman İşletme Müdürlüğü ve Hazine vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davalı … ile fer’i müdahil vekilinin temyiz istemine gelince,
Dava konusu fıstıkların bulunduğu bölüm kapama fıstık niteliğinde kabul edilip net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip; zemine, ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedeline hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
1)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan fıstık, buğday ve mercimeğin dosya içerisinde bulunan 27.06.2014 tarihli İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başına ortalama verimi ve birim fiyatı ortalaması alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden, indirilmesi gereken üretim masraflarının; Türkiye ortalaması dikkate alındığında 1/3’ünden az olamayacağı gözetilmeden, fıstık masrafının daha az alınması sureti ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı … peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, Feri müdahil ve Orman İşletmesi Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.